It Talks

北城风光对我的所谓“新媒体的出路之一是公关公司”的说法不以为然，他/她如是回复说：

与您相反的是，新媒体公司变身公关公司，我认为是一种堕落。既然是媒体，就应该保持公正，这是最基本的。

后来对肚破惊天的评论又回复说：

这里的道德，我想更多的是说媒体公信力的问题。如果一个媒体，把公关与内容混为一谈，其前景是令人担忧的。

这样的一个关于媒体伦理的问题，涉及到了如下几个问题：

一、新媒体是不是媒体？

严格意义上说，新媒体不仅仅是媒体，更进一步的，新媒体不能用传统媒体的身份来衡量。因为新媒体的核心是三个字母：UGC，既然是用户产生内容，就不存在某种所谓的专业主义。没有这层东西，新媒体和传统媒体大不相同。

但是，问题不仅仅那么简单，通常新媒体会搞内容聚合，特别是BSP。聚合UGC的blog内容，经过编辑加工挑选，形成一个新的媒体。这些编辑，是需要专业主义精神的。比如说，对于Blogger的报料，编辑有责任去核实一下；对于商业信息，编辑该如何处理。这套东西，专业新闻主义都有所涉猎。我个人是秉持采编和商业运作分离的主张的，这和新媒体转型为公关公司并没有太多的联系。如果非要丧失伦理，新媒体不做公关公司而去配合，也不是不可能的。今天这种媒体和agency分立，但伦理沦丧并不少见。cause和consequence我们还是要仔细分辨的。

关于这一点，我非常同意北城的观点：公关和内容，不可混为一谈。

二、公关是否有损于媒体伦理？

正统的公关是不应该损害媒体伦理的，枪稿软文从来不是正统公关的内容。公关的要求是策划一个有新闻点的活动（或者故事），吸引媒体自发地报道和写作，从而达到商业上的“露出”要求。

不过，这种活动的缺点在于缺少复制性，活动出彩与否的核心是创意，但创意是很难复制的。商业的规模性在于可复制，于是有很多公关公司的确（某种意义上也是被迫）做了那些枪稿软文的事。不过，说句实话，这些枪稿软文，传播力有限得紧。

我一贯主张发动大众来讨论品牌的内涵精神，而不是品牌的具象产品。前者的确是可以讨论的，而后者则有很强烈的枪稿软文嫌疑。比如说，BlogBus去年搞的绅士案，就是讨论绅士精神，而不是讨论君越。至于君越车和绅士之间的link，让广告去达成任务罢！

所以，话题讨论（或者营销，但不要说话题广告）这个公关工具看你怎么用。这就像菜刀可以烧菜，也可以杀人一样的道理。

三、伦理产生问题的根子在哪里？

我不认为是媒体受agecny控制，或者agency控制媒体，甚至是两者合一造成的，它们本来就是产业链上的上下环，互相依存。根子问题在于“消费主义”。所谓“品牌点亮生活”，就是驱动消费。一台QQ和一台BMW，其实并无太多差别，只是赋予的符号不同，造成后者是很多人的梦想。

消费主义让媒体有了活路，或者叫商业模型。这是这个社会的原罪。我们不可能消灭它，只能尽可能地去抑制它。